En février dernier, la Chine a annoncé qu’elle allait sévir contre les poignées de porte extérieures cachées, comme celles que l’on trouve sur de nombreux nouveaux véhicules électriques, et nous avons noté qu’une législation fédérale était en cours d’élaboration pour établir des exigences en matière de poignées de porte et d’évacuation d’urgence aux États-Unis. Aujourd’hui, la National Highway Traffic Safety Administration, ou NHTSA, affirme que son bureau de réglementation a entamé le processus d’ajout d’exigences de « sortie de porte robuste et évidente » aux normes fédérales de sécurité des véhicules automobiles (FMVSS).
Cette décision fait suite à une pétition du propriétaire de Tesla Model 3, Kevin Clouse, qui a fait valoir que son modèle 3 2022 n’était pas conforme à la norme fédérale de sécurité des véhicules automobiles 206 après avoir eu du mal à s’échapper de la voiture à la suite d’une collision frontale.
Une pétition refusée, mais un argument avancé
La NHTSA a finalement rejeté la demande d’enquête sur les défauts de Clouse, estimant que la requête ne présentait pas de preuve d’un défaut probable lié à la sécurité le justifiant. Cependant, l’agence a reconnu que la question plus large méritait attention et l’a renvoyée au Bureau de réglementation.
Clouse a détaillé son expérience traumatisante après que sa Model 3 ait été impliquée dans la collision qui a entraîné une perte de puissance. Les Tesla, comme la plupart des véhicules les plus récents, disposent de mécanismes électroniques d’ouverture des portes qui peuvent devenir inutilisables si un véhicule perd de la puissance. Il existe presque toujours des déclencheurs mécaniques de secours, mais dans de nombreuses voitures, ils sont mal étiquetés (ou pas du tout), difficiles à trouver, leur fonctionnement n’est pas intuitif ou une combinaison de ces éléments.
À ce stade, bien que Clouse ait finalement échappé à la berline entièrement électrique, il n’a pas non plus pu localiser le déverrouillage mécanique d’urgence de la porte d’entrée. Finalement, Clouse a grimpé par-dessus les sièges avant et s’est échappé par la vitre de la porte passager arrière. Le modèle 3 2022, l’année et le modèle que Clouse conduisait, ne dispose pas de déverrouillage d’urgence mécanique facilement accessible pour les passagers arrière.
Dans sa pétition, Clouse a fait valoir que le déverrouillage mécanique avant caché et sans étiquette, combiné au manque de déverrouillage mécanique arrière accessible, signifiait que le modèle 3 n’était pas conforme à la FMVSS 206. Cependant, la NHTSA a constaté que la norme n’établit pas actuellement les exigences d’évacuation d’urgence décrites dans la pétition.
Ce n’est pas la seule Tesla faisant l’objet d’une enquête
Ce n’est pas la seule fois où les poignées de porte de Tesla font l’objet d’un examen minutieux de la NHTSA. Le Bureau d’enquête sur les défauts de l’agence a également ouvert une enquête sur environ 174 000 modèles Y 2021 après avoir reçu neuf plaintes concernant des poignées de porte extérieures qui ont cessé de fonctionner lorsque les véhicules ont perdu l’alimentation basse tension.
Plusieurs plaintes concernaient des parents qui sortaient de leur véhicule et ne pouvaient ensuite pas rouvrir les portes pour récupérer les enfants à l’intérieur, créant ainsi une situation particulièrement dangereuse par temps chaud. Dans certains cas, les parents ont dû briser une vitre pour faire sortir leurs enfants.
Pourquoi les poignées manuelles d’urgence ne sont-elles pas mentionnées dans la FMVSS ?
Le problème le plus important est que la FMVSS 206 a été rédigée avant que les gâches de porte à commande électronique ne se généralisent et qu’elle n’a pas suivi le rythme de la technologie. C’est un problème courant avec le code FMVSS, qui est souvent en retard de plusieurs années, voire décennies, sur les dernières technologies automobiles. Par exemple, les réglementations FMVSS obsolètes expliquent également pourquoi les États-Unis ont été si tardifs à autoriser des dispositifs de sécurité tels que les phares à faisceau de route adaptatifs.
